Rappel du premier message :

Etes-vous pour ou contre l'euthanasie humaine ?


Moi je suis pour !

Pour les petites cartes, cela serait une bonne idée si la liste des complications, états, maladies, etc. était non exhaustive... Et même dans ce cas, je ne crois pas pouvoir dire pour ma propre personne ce que je voudrais : on ne peut pas parler de quelque chose qu'on ne connait pas (mon envie de vivre sera-t-elle plus forte? Je ne peux pas répondre à la question).

Je crois qu'il faut arrêter de tourner en rond à un moment. L'essentiel, c'est que l'on soit d'accord sur le fait que c'est au cas par cas.

Pour le terrain glissant, cette personne est née comme ça. Elle fait comment pour dire ce qu'elle en pense vu qu'elle ne peut pas? Vu qu'elle n'appréhende pas les notions de vie et de mort, de temps qui passe ? Parce qu'on ne sait pas ce qu'elle pense, on devrait l'euthanasier? Je sais que je pousse trop loin. C'est pour retranscrire l'absurdité que je vois dans le problème de l'euthanasie. Si la personne est dans l'incapacité de choisir, qui va prendre la décision à sa place?

Je te rejoints sur le respect des choix de ceux qui désirent mourir. Il devrait exister des structures appropriées permettant une mort sans douleur. Mais, je crois que même dans un cas comme celui là (tous les cas étant particuliers...), on aurait des problèmes de pression et d'influence sur les "esprits faibles". Je le répète, c'est un problème complexe. "On parle de vie humaine" comme le dit si bien Ophélie...

Je suis pour également pour mais il faudrait que les décisions et les conversations
à ce sujet soient réglementées, que cela soit traité entre le médecin et les
proches, avec l’avis du patient s’il peut le donner. De cette façon il n’y
aurait plus d’abus.

L’euthanasie est une chose très courante en médecine, beaucoup plus qu’on ne
le croit mais ça reste assez trouble pour nous.

Je joins une petite partie du rapport sur l’euthanasie afin d’un peu mieux
comprendre.

Rapport de l’Assemblée parlementaire.

Commission des questions sociales, de la santé et de la famille

Lorsque des patients en phase terminale de maladiesubissent des
souffrances constantes et intolérables, sans espoir de voir leur situation
s’améliorer, certains médecins et d’autres membres du corps soignant sont prêts
à pratiquer l’ « euthanasie active volontaire », c’est-à-dire à
mettre un terme à la vie du patient s’il en fait la demande de manière répétée,
volontaire et mûrement réfléchie. Dans les mêmes conditions, ils peuvent aussi
consentir à aider un patient à mettre fin à ses jours (« suicide
assisté »).

Ces pratiques sont largement connues dans le monde médical, mais elles ont
le plus souvent un caractère très discret, voire secret. Les décisions peuvent
être prises de façon individuelle et arbitraire ou en collusion avec la famille
du patient. Elles sont souvent dues au simple hasard, c'est-à-dire à la
présence d’un médecin ou d’une infirmière compatissants. Les pressions
susceptibles d’influencer les décisions d’interruption de la vie, pressions qui
peuvent venir de la famille pour des raisons fort différentes, sont d’autant
plus pernicieuses qu’elles s’exercent à l’abri des regards et en dehors de
toute procédure et contrôle. C’est en fait cette réalité qui comporte le plus
haut risque d’entraîner des abus.

Jusqu’à tout récemment, ces pratiques sont restées illégales dans la plupart
des États membres du Conseil de l’Europe, bien que les sanctions pénales et
professionnelles soient extrêmement rares en comparaison avec le nombre de cas
d’euthanasie effectivement réalisés. Il existe donc un écart frappant entre la
loi et ce qui se passe dans la pratique. Il faut combler ce fossé si l’on veut
maintenir le respect de la primauté du droit.

C’est pour cette raison, entre autres, que les Pays-Bas et la Belgique ont voté en 2002
des lois selon lesquelles les médecins qui accèdent à une demande d’euthanasie
volontaire active ou de suicide assisté formulée par un patient peuvent
échapper aux poursuites, dans des conditions rigoureusement réglementées et
contrôlées. Une législation spécifique est mise ainsi au point pour que ces
pratiques sortent de la zone d’incertitude et d’abus potentiels où elles se
trouvent, en établissant des procédures, des mécanismes et des critères très
strictes et transparents que les médecins et les personnels sont tenus
d’observer en prenant leur décision.


Les médecins peuvent aussi être amenés à décider de
suspendre ou d’interrompre un traitement de survie, là encore étant bien
conscients de provoquer le décès (« euthanasie passive »), en
particulier lorsque l’alternative consiste à maintenir le patient en vie en
mettant en œuvre un véritable acharnement thérapeutique, agressif et sans
espoir du point de vue d’une guérison ou même d’une amélioration de l’état du
patient : cette pratique est par ailleurs condamnée par l’éthique médicale.

Lien pour qui voudrait en lire plus :


http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc03/FDOC9898.htm

moi je suis pour l'euthanasie mais que si elle est pratiqué de maniére sérieuse c'est à dire pour des gens dont on sait qu'ils resteront des légumes (excusez moi le terme ) toute leur vie ou alors pour les bébés mal formé dont on sait qu'ils ne vivront pas longtemps et qu'ils devront supporter des tonnes d'opérations. je pense qu'elle est bien aussi pour ceux qui ont des maladies douloureuses longues et incurable genre les cancer au les tumeur maligne . par contre je suis pas d'accord pour le fait qu'on euthanasi des animaux en pleine force de l'age sous prétexte que y a plus de place au chenil enfin bref ceci est une autre question...

Pour les animaux c'est autre chose en effet, ceci dit on aide certain patient en soin paliatif à en finir parfois aussi parce qu'ils occupent un lit depuis X jmois ou années et qu'il manque de lit dans les hopitaux mais bref c'est une parenthèse.

@vampirette : Je te suis pour ce qui est du début par contre

"je pense qu'elle est bien aussi pour ceux qui
ont des maladies douloureuses longues et incurable genre les cancer au
les tumeur maligne"

- pour ça je suis pas d'accord, tu veux tuer des gens encore bien vivant, qui se tiennent sur leurs deux jambes et ont toutes leurs têtes car un cancer ne t'empêche pas de vivre sauf au stade final.
A savoir aussi qu'une tumeur maligne, c'est un autre terme pour parler d'un cancer, c'est kif kif la même cochonnerie.

D'un autre côté j'ai vu ça et vous l'avez peut-être vu aussi mais alors euthanasie ou pas, là ça fait douter !!!!!

http://www.lefigaro.fr/sciences/20060710.FIG000000077_un_reveil_progressif_apres_ans_de_coma.html

Effectivement ça fait réfléchir..

@Vovin:

Citation:

on ne peut pas parler de quelque chose qu'on ne connait pas (mon envie de vivre sera-t-elle plus forte? Je ne peux pas répondre à la question).

Si certaines personnes, dont je fais parti, ne se voient pas vivre sous certaines conditions, exemple une amie musicienne qui à toujours dit que tant qu'elle gardait ses doigts tout allez "bien" mais un ou deux doigts en moins et toute sa vie était à refaire et inconcevable. Comme quoi ça peux tenir à presque rien, après tout deux doigts c'est pas non plus si handicapant mais pour elle plus qu'une jambe.

Mais c'est surtout à ça que je voulais répondre :

Citation:

Si la personne est dans l'incapacité de choisir, qui va prendre la décision à sa place?

Absolument personne! ni médecin, ni famille, ni rien, elle est née comme ça et comme tu dit n'as pas la même vision des choses que Pierre, Paul ou Jacques, n'ayant de elle même pris aucune décision sur son, comment dire, statut médical, (désolé j'suis pas allez longtemps à l'ecole, je manque de vocabulaire), ce qu'elle veut en fonction de certaines conditions, personne n'as le droit de prendre cette décision pour elle.

Mais c'est vrai qu'on tourne autour du pot, trop de précisions sont à prendre en comptes pour arriver à un résultat qui conviendrais à tout le monde, mais n'empêche que je je crois que c'est possible.

PS: le fait de faire "partir" certains malades pour libérer des lits me revolte au plus au point, comme le fait de couper parce que c'est plus simple, y parait que c'est pratiqué, mais je ne peux rien confirmer.

_________________
j'etais, je suis, je serai... Le temps n'ayant aucune emprise sur moi qu'elle difference entre une heure une semaine une année? Seul le vide que laisse certaines personnes peux me faire prendre conscience du temps qui passe.

Moi je dis oui, mais avec conditions...bon tout le monde en a déja bien parlé, j'ai pas grand chose à ajouter. Faut donc voir au cas par cas...

j'ai voté contre , comment peut on déscider de qui doit vivre ou mourrir ?

La mort obligatoire devraient s'appliquer à des crimes intolérables en société comme un viol ou un meurtre par préméditation mais concernant le cas de futurs mourants quelque soit son âge sur son lit d'hopital : c'est une décision difficile à prendre pour le meédecin traitant son patient et son équipe

Personnellement si un membre de ma famille souhaite mourir immédiatement que de continuer à souffrir alors je respecterai sa volonté de futur défunt sans hésitation et sans remords .

pour , si on est plus en etat d'aprecier la vie autan pouvoir mourir quand on le veux

Pour,mais je devine comment cela doit être dur a mettre en application,car il risquerai d'y avoir des abus...Car si quelqu'un est dans le coma il faut bien que quelqu'un décide pour lui,et la c'est un problème car il ne nous appartient pas de juger si quelqu'un a envie de vivre ou de mourir...Pour moi ce sera une question qui restera,a mon avis,sans réponse car a la fois on en peux pas permettre que quelqu'un souffre horriblement et en même temps on ne peux pas envisagé que quelqu'un décide pour cette personne...Un problème qui s'avère compliqué...(bonjour je suis nouveaux je ne tarderais pas a faire mes présentations,je suis trop occupé pour les faire maintenant...).

C'est ça le pb le risque d'abus, car les limites sont fragiles.

Totalement pour , petite question , est ce que la mort par morsure est légal ou illégal (pour ou contre ? ) , un vampire à toujours fin le matin