Groupe célèbre = Mauvais Groupe !?!?!?

Pensez-vous que les groupes devienent plus mauvais en devenant célèbre et que seul les groupes plutôt underground préservent une certaine valeur musicale ?

Non. il me semble qu'on ne peut pas décemment dire que des groupes comme Rammstein ou les Stones, pour prendre deux exemples totalement au hasard ( ) aient perdu au fur et à mesure que leur célébrité grandissait (et grandit encore), alors que le groupe d'amateurs qui fait le coin de la rue à la fête de la musique, j'ai pas l'impression qu'ils aient une valeur musicale extraordinaire.

Aucun rapport entre célébryté et talent...

Up
Désolée je me ballade souvent dans la section musique pour essayer de retrouver des vieux topics interessants oubliés.

En gros la question ici, s'assimilerait un peu à: est-ce qu'un groupe qui devient célèbre, donc plus connu du plus grand public, pas conséquent plus commercial (si on prend uniquement ce terme dans le sens où musique commerciale=musique connu pas un grand public) a t-il la meme valeur qu'un groupe peu/moins/pas connu ou underground?

Mais avant, euh je voudrais bien que quelqu'un vérifie qu'il n'y ai pas un autre sujet traitant du débat sur la musique commerciale
Si c'est le cas, ben les modos pourront supprimer mon message qui du coup sera inaproprié...

Mwais,

ta question avait été comprise dès le début.

Idem que Vovin.

Keren

Moué mais je précisais, surtout qu'à la base le topic est pas de moi.
Alors dis autrement: que pensez-vous de ces gens qui juchent qu'à partir du moment où un groupe devient connu, il se voit attribuer le qualificatif très péjoratif de commercial, ce qui insinuerait qu'il est moins qu'à ses débuts où il était peu connu?

Un groupe ne devient pas plus mauvais en devenant connu, il s'ameliore meme je pense.

Après pour le rapport avec groupe connu = groupe commercial, je trouve que c'est débille comme argument déjà j'ai jamais compris pourquoi on accusé un groupe d'être commericial, ILS LE SONT TOUS. Je n'imagine pas un groupe qui sorte un album et qui n'est pas envie qu'il se vende. Donc pour moi du moment qu'un groupe sort un album il est commercial et je vois pas le mal la dedans.

Après certain accuse aussi parceque le groupe ne joue pas exactement la même musique qu'à leur début ( metallica, manson, rammstein, slipknot....) et perso je trouve que c'est encore une débilité de certain, si certains groupe on envie d'esseyer d'autre son, un autre style pourquoi devrait-il monté un autre groupe à coter??? Enfin voila les amateur de musique font parfois preuve de peu d'esprit critique je trouve.

Certes il n’y a pas de vérité absolue concernant ce sujet…
Et la qualité musicale ne devrait pas être corrompue par le succès…
Ceci dit j’aimerai faire sonner un autre son de cloche…

J’ai repéré très empiriquement trois écueils concernant les groupes « underground » qui soudain rencontre le succès :

Le premier problème avec les groupes rencontrant le grand succès c’est la tentation de rester au top et de ne pas perdre une once de public… d’où les nombreuses concessions consistant à flirter avec les modes, les courants, les vagues diverses et variées… le résultat étant la perte de leur « âme »… de la qualité musicale et de l’authenticité du groupe.
Les exemples sont très nombreux ! Les STONES (pour reprendre l’exemple ci-dessus) ont fait du caca-disco quand le disco était à la mode… alors que les STONES était un groupe de Rock/Blues…
RAMSTEIN délaisse son coté indus glacial pour agrémenter de jolies mélodies la plupart de ses titres (…du coup j’aime bien !!! Lol !)…

Ensuite, le succès d’un groupe, le mettant sous les feux des projecteurs, en première page des magazines, en prime time des émissions TV, fera « boule de neige », ralliera un public nouveau, inconnu jusque là par ce même groupe, et du coup c’est aussi le public de ce groupe qui perdra son âme ! Je l’ai malheureusement constater avec certains groupes dont je ne reconnaissais pas (plus) le public…

Enfin, un groupe étant devenu célèbre le fait très souvent sur un titre phare… le Nevermind de NIRVANA par ex.
Ce titre phare peut dénaturer également la vision que le grand public peut avoir de ce groupe. Prenons un autre exemple bien plus flagrant et édifiant : la chanson Zombie de CRANBERRIES : Il faut écouter les albums dans leur intégralité pour ce rendre compte que ce single qui avait grave cartonné dans les 90’s était en réalité un OVNI dans le répertoire des CRANBERRIES ! Nevermind, même si il ne dénaturait pas le style du groupe, était devenu une « prison » un passage obligé dans n’importe quelle prestation du groupe… jusqu'à l’écœurement !

En conclusion, au-delà de la fierté de connaître un bon groupe pas encore connu, les fans de la première heure perdent souvent leur ferveur en ne se reconnaissant plus dans l’effet de masse et son pouvoir de corruption du public, du Groupe et de la musique !

So long Metallica !!!

===>Queen

Pfiouu ça c'est de la réponse,
Evidement je ne vais pas pouvoir faire mieux, tout juste reprendre et argumenter certains points.

Comme l'a dis Hell Light, dès qu'un groupe commence à produire de la musique, il a vocation à la commercialiser, à la faire vendre, c'est ce qui lui permettra ensuite de se faire un nom, de pouvoir se produire sur scène et pourquoi pas d'en vivre. Or ça je trouve que ce n'est pas si mal qu'un groupe puisse vivre de sa musique, parce que par conséquent il peut s'y consacrer entièrement.

Ensuite dans un sens plus négatif, musique commerciale fait référence à une musique de masse comme l'a souligné TSD. Le groupe WT, beaucoup l'adorent, mais depuis un ou deux albums leur musique apparait plus facile d'approche, par conséquent davantage de gens connaissent le groupe, les premiers adorant le groupe à ses "débuts" vont en quelque sorte avoir le sensation qu'on leur pique leur groupe, qu'on leur enlève quelque chose, ou plutôt une musique, qui leur conférait une sorte de marginalité (sans le prendre dans un terme excessif) ou plutôt d'originalité dans les musiques qu'ils pouvaient écouter. Sais pas si je suis bien claire.

J'ai bien aimé ce que TSD dis à propos des groupes qui deviennent connus sur un titre. Sauf que là je ne pense pas que ce soit un mal (sauf éventuellement pour le groupe à qui du coup on colle une étiquette) parce que cela va inciter les gens à acheter leurs disques et de découvrir leurs univers, bref de découvrir autre chose que la chanson-super-connue-qui-passe-à-la-radio.

Vovinou et Keren sont passés avant moi : AUCUN RAPPORT

Comme cela a déjà été dis, selon moi, célébrité ne rime pas avec talent.

Après tout qu'est ce que la célébrité, la célébirté c'est le fais d'être connus par la masse sans vouloir être péjoratif (mais en l'étant pourtant), or ceci passe par les médias...
Or nous savons tous pertinement que les médias ne choisissent pas des groupes qu'ils médiatisent pour leur talent, mais plus parce qu'ils répondent à une demande à un moment précis du public, et qui leur permettra d'avoir un maximum d'audimat...

Après il y a tout de même de nombreux talents qui finissent par être célèbres et ce n'est pas un mal.
Mais à ce moment là leur réputation est faite bien avant que les médias n'ai le temps de s'en emparer.

La suite TSD l'a expliquée...

Je pense que, même si des facteurs peuvent en effet expliquer qu'un groupe se "commercialise" en acquérant la célébrité, c'est souvent aussi un jugement émis par des fans de la première heure, qui se sentent un peu volés de voir que tout le monde écoute maintenant ce qu'ils ont aimé avant tout le monde.
Et comme c'est difficile d'admettre que cela ne peut être dû qu'à une célébrité enfin acquise, il est en effet tentant de dire que c'est parce que groupe est devenu "plus accessible" (je sais pas si je suis claire, là).
Pour ce qui est de l'évolution musicale d'un groupe, plus le temps passe et plus elle me semble, au moins un minmum, nécessaire.
Pour prendre des exemples concrets, au bout d'une dizaine d'albums, je commence à trouver légèrement qu'un groupe comme Unheilig me ressert toujours la même soupe, et à la longue, ça lasse un peu. Si l'évolution se fait dans un sens qui vous plaît à vous, pourquoi cracher dessus ?

...en même temps le bon vieux Lemmy lui ne change pas d'une verrue!!! ...et c'est temps mieux!!!

Lemmy est Dieu. Dieu est éternel. Amen !
Et Lemmy fait du rock n'roll, bordel de lui ! Unheilig fait de la soupe. De la bonne soupe, certes, mais de la soupe quand même.

Sweet...

Mais recentrons comme dirait Bayrou.
La célébrité, c'est le fait d'être connu. Le talent, c'est la faculté à faire les choses biens (je vous entends déjà dire que ces définitions sont de bien basses extractions, je vous invites donc à les affiner).

Donc, je peux avoir du talent et me faire remarquer pour cela. Mais je peux en avoir aussi et ne pas me faire connaître (voir les groupes qui ont marqué leur époque sans avoir vu le jour - Daniel Johnston par exemple? - oui...par exemple!). Et pire ne pas en avoir et être super connu... Les exemples sont nombreux (dois-je citer Tokio Hotel? Dois-je rappeller The Shaggs? groupe connu pour être le plus mauvais groupe de rock... C'est un comble!).

Bref, il y a un certain élitisme envahissant sur le fait que les "bons" groupes ne soient pas connus (- Quoi? tu ne connais pas les Astounding Houndhogs? C'est ENORME!!! Next big thing tu sais...). Et ça commence à devenir une généralité, enfin, quelque chose qui se voudrait général.

Heureusement, l'histoire de la musique montre tous les jours des contre exemples. Pour revenir sur les groupes d'un titre, on se souviendra de Creep de Radiohead. Et bien de mon point de vue, ce n'est pas le morceau que je retiens de leur discographie. D'ailleurs le Pablo honey dont il est tiré est le seul maillon faible de leur production. Mais sans ce succès commercial, peut être n'auraient-ils pas eu les moyens de faire les albums suivants. On se souvient aussi de Patrick Juvet. Pas sûr de trouver plus de deux titres qui ont bien fonctionnés... Mais tout le monde connait!

"- Il dit qu'il n'a plus de genoux.
- Y dit qu'il voit pas le rapport..."