Est-ce que l'homme deviendra athée dans l'avenir ?

Une question m'est venue en tête étant athée moi mm et voyant que beaucoup de monde l'était aussi et cette question est donc :

Est-ce que l'homme deviendra athée dans l'avenir ?

Je m'explique un peu :

Dans le temps l'homme était polytheiste, puis il est devenu monotheiste en l'espace de 2000 ans, pouvons-nous supposer qu'il deviendra athée dans 2000 ans.
L'homme depuis ses débuts a été polythésite fondant ses croyances en des dieux qui sont pour lui la représantation de la nature. Une nature qu'il ne matrise pas, donc qu'il craint et vénére. Avec le temps il se développa et ses capacités se développèrent aussi. Il croit a un seul dieu tout puissant, je me demande si l'homme croira encore à Dieu s'il maitrise parfaitement la science et la nature.
Quand il deviendra plus puissant, est-ce qu'il croira toujours en la présence d'un être supérieur, un créateur ?

Là est ma question ? un avis là dessus ?

Ne pas croire en Dieu (ou en un dieu) ne veux pas forcémment dire être athé.

salut à toi

j'vais faire du rapide pour ne pas, comme à l'accoutumé, être trop lourd. (ça commence pas bien)

Comme tu le pense, la connaissance des choses nous éloignerait de la foi en un quelconque dieu. C'est aussi en venir à la vieille lutte du créationisme et de l'évolutionisme.

La connaissance humaine évoluante contrecarre t-elle la vision de certain d'un dieu créateur ?

Si il y a des failles dans les deux courants de pensée, tous deux n'arrivent pas encore à démonter l'adversaire, mieux, parfois ils se confortent dans leurs différences. Je veux dire que la science dévoile des secrets des écrits sacrés, comme ceux ci étaillent la science. Bizarre !

Encore plus bizarre, le Dieu de la Bible affirme dans la Génese que si l'on touche à l'arbre de la connaissance, alors nous nous éloignerons de lui (c'est la fameuse pomme de l'abre de la connaissance). Le coran est très précis sur des thèmatiques de santé et dhygiène, d'astronomie et de géographie. Le boudisme à lui aussi ces penchants scientifiques.

La science quant à elle a fait une percée terrible sur l'explication du processus de vie et de mort.

Où concentrer nos efforts de recherches ?

moi je crois que la vérité est ailleurs...

pour en revenir àta question je crois que l'homme évolue vers l'athéisme car il va de plus en plus loin dans la science,
l'intruduction à la psychanlse l'explique de freud le dévellope, les grande Humiliations de l'homme l'on rendus plus humble mais aussi moins croyant...

petrus a écrit:

les grande Humiliations de l'homme l'on rendus plus humble ...

J'ai du mal à saisir enquoi. donc si tu pouvais m'expliquer ce que tu entends par là...

Yep, tu as été assez clair. Nous avons apparemment lu les mêmes ouvrages (en partie du moins), je n'aurais pas dis humble et c'est pourquoi j'ai reposé la question.

A mon avis, l'Homme n'est pas devenu plus humble dans le sens où (je pense) est encore ancrée dans l'esprit de la majorité de la population l'idée de "créature priviligiée", voir "être supérieur".
Je suppose que ce sentiment c'est basculé de la "théologie" à la science, à la soif, sans limite et parfois dénuée de toute morale, de connaissances, de découvertes.

Bien sur, cette course existe depuis belle lurette et a différente causes dominantes celon l'époque : survie, curiosité, bref, une faim de savoir désintéréssée qui décline jusqu'aux temps modernes pour finir par se baser sur l'orgeuil, la cupidité, la soif de pouvoir.

Que ce soit par "divine vanité" (homme placé par Dieu) ou par e fait de croire que "l'être supérieur doit dompter son environnement, le savoir, pour son bien être quel qu'en soit le prix' le résultat est, au bout du compte, le même.

Changement de point de vue, voilà ce que je crois.

Keren

salut à toi

keren je te suis, même si je ne partage pas tout. J'interprète comme ça : les hommes ne sont pas humbles du fait de leur croyance en un quelconque dieu, ils en aurraient une certaine vanité (pas idiot). Mais la tendance va vers les sciences avec montée en puissance. De toute manière le résultat est le même, orgueil et cupidité.

Petrus j'ai pas bien saisie, tu dis avec"quoi" Freud démontre l'inexistance d'un dieu (par l'héliocentrisme de Copernic, puis la théorie de l'évolution de Darwin et enfin par la psychanlyse) mais pas "Comment". Je m'interroges.

L'héliocentrisme n'existe pas, tout comme le Darwinisme il ne reste que la psychanalyse.

L'héliocentrisme, je vous fait pas de dessin, on sait tous que nous ne sommes pas le centre de l'univers,
ensuite le Darwinisme, la majeur partie des évolutionistes ont abondonné la piste depuis belle lurette, il y à trop d'hypothèses. Exemples : si chaque espèce et bien là dans l'échelle temporaire de l'évolution, les éléments de transition entre elles sont inexistant, on ne parle plus de chainon manquant mais des chainons manquants, ensuite il a (Darwin) une représentation des hommes singes poilus alors qu'il n'a jamais trouvé de tissus humain. L'ensemble des ossements sur lesquels il batit ça thèorie logeré dans un cercueil, de nombreux scientifiques ont par la suite présenté des nouvelles espèces, aujourd'hui on sait que la majeur partie des ossements appartenaient à des animaux contemporains de Darwin. On recherche et on trouve encore dans les musées du monde des hommes de néanderthac constitué à 90 % d'os non humain datant du XVIII, pire de platre aussi.

si l'église en à trompé plus d'uns, elle n'est pas la seule.

pour la psychanalyse de Freud, je ne dirai rien, cela serait me rendre ridicule devant un esprit aussi averti en matière de pensée humaine (j'crois pas qu'il est d'égal).

Boarf,

le père Sigmund est aussi connu pour avoir pondu de belle anneries, pour avoir tiré des extrapolations aussi énormes que fausses sur des gens "biens portants" . Leur sort ne fut pas spécialement rose ensuite.
Et puis, après tout, la psychanalyse c'est quoi? Des présomptions, des soupçons, des extrapolations et interpretations.

Bon, j'ai pas dis qu'il était complètement inepte.

Keren

salut à toi

Pour ma part et vous l'aviez remarqué, j'ai en penchant pour les cieux avec une recherche perpétuel de vérités cartésiennes.

Donc je doute constament tout en voulant y croire.

Je propose une expérience, parlons des substances nocives.
Le science dirait "Cette substance provoque le cancer, la sirose, détruit les tissus ect ect ...".
La religion dirait 'Il ne faut pas consommer de cette substance".
La première s'appuis sur des recherches et des expèriences sans état d'âme mais nécessaires, la second sur ... on ne sait pas... une éventuelle révélation.

Les deux s'imbriquent car l'une prévoyant l'autre et vise versa

S'il n'y a effectivement pas dieu, cela ne remet pas en cause les enseignements des livres sacrés. De plus, l'étude d'une religion se fait dans son intégralité, il faut des années pour y parvenir, voir une vie, c'est pas avec quelques phrases appris au catéchisme ou ailleurs que l'on peut appréhender tout se qui se cache derrière les doctrines.

Si de nombreuses personnes se sont laissée convaincre par les religions et ce malgrés les énormités qui les caractèrises il faut que leurs doctrines soient à toutes épreuves, si bien ficelé que l'on ne puisse les contredire. Peu être ne sagit il que de manipulation mentale ? Mais trop impressionant

BlackThorn a écrit:

salut à toi

Pour ma part et vous l'aviez remarqué, j'ai en penchant pour les cieux avec une recherche perpétuel de vérités cartésiennes.

Tu m'diras, Descartes a reussit à prouver l'existence de Dieu "Méditations métaphysiques".

Quand au nombre de croyant, la religion a toujours été un refuge pour les plus démunis et donc (souvent) les moins instruits. ces derniers formant l'immense majorité des dits croyants.

Pour ma part, je pense que l'homme se dirige bien vers un monde sans dieu, mais il va falloir énormément de temps pour y parvenir.
En effet, des siècles après les dernières croisades, on voit émerger des extrémistes pour recommencer une guerre au non de la religion (Ben Laden par exemple).
Alors je me dis que si à notre époque il y encore des personnes pretes à mourrir pour une religion, il y encore du chemin avant une humanité complètement athée.

salut à toi

reflexions trés justes pour tout deux les gars.

L'église à de plus entretenu l'ignorance de ces adeptes. jusqu'à Martin Luther, pas question d'entrevoir plus loin que le bout de son nez. On peut aussi noter le proces de Galilée.

Quant au refuge qu'est la religion pour les personnes en souffrance, cela pourrait nous laisser penser que croire en un dieu n'est qu'un sentiment humain en fait, qu'il est necessaire et durera autant que la colère, l'envie, l'amour etc...

Blackthorn

Salut !
Je note en premier lieu que la question de Lilith est une question ouverte… elle nous donne une logique… quelques arguments mais ne les impose pas comme des vérités, elle nous laisse le choix de les affirmer ou infirmer… le débat peut donc être large !!!
Vous êtes partis dans la majorité des cas, bien que les derniers posts penchent pour un autre son de cloche… sur l’hypothèse que la religion et la science sont hétérogènes… et qu’indubitablement plus on est scientifique et moins l’on croit en Dieu… aussi vous affirmez la réciproque : plus on est inculte ou ignorant est plus l’on croit… c’est, je pense une logique un peu trop simpliste…

Pourquoi d’éminents scientifiques se trouvent-ils être croyants ???

Pourquoi les moines, les missionnaires et les membres du haut clergé étaient-ils tous des lettrés, certains même étaient des scientifiques… étudiant la nature, les plantes et leurs divers effets sur le corps humain… pratiquant l’anthropologie en « vivant avec » les habitants du Nouveau Monde, rédigeant des écrits sur leurs mœurs, coutumes croyances, mode de vie, etc… étudiant les astres et échangeant leurs connaissances avec des civilisations aussi lointaines que la civilisation chinoise… certes leur approche scientifique s’inscrivait dans le cadre de la religion… celle-ci imposait certains interdits… par exemple la dissection d’un corps humain était répréhensible par la doctrine catholique… mais dire que la religion et la science sont antinomiques est d’après moi une facilité de la pensée… d’ailleurs beaucoup d’écrits philosophiques et de traités scientifiques et mathématiques ont traversé les siècles de l’antiquité, de l’époque médiévale jusqu’à la renaissance grâce à la religion chrétienne, avant même l’avènement du luthéranisme.

Dire que le pauvre peuple était maintenu dans l’ignorance par la religion catholique est encore une vision étriquée de l’histoire qui occulte les collèges monastiques des villes, d’où ne sortait pas que des moines !!! …les précepteurs qui étaient en grande majorité des prêtres ou des pasteurs… jusqu’au curé de campagne qui enseignait à lire, à écrire et compter aux enfants des paysans…
Bien entendu cela encore se faisait avec dans la religion et pour la religion… mais l’instruction, l’histoire, l’anthropologie, la science mathématique ou physique n’étaient pas forcément contraire à la foi…

Je pense surtout que la religion et la science n’ont pas vraiment le même but… sachant également que de nos jours la science comme la religion (en Occident…) ont bien évoluées depuis leurs origines… si la religion peut être un refuge pour les personnes en souffrance elle n’est pas seulement cela. Les adeptes des religions ne sont pas tous des ignorants en souffrance… de plus la religion n’est pas le seul « refuge » disponible… les arts, le travail, la famille, la politique, l’humanitaire, le sport, etc… peuvent être des refuges… n’importe qu’elle valeur ou activité poussée et érigée en tant que mode de vie peut devenir un refuge… l’alcool ou la drogue peuvent l’être aussi… donc considérer que la religion ne perdurera que parce qu’il y aura toujours sur Terre des personnes en souffrance et là encore un peu réducteur concernant les raisons pour lesquelles certaines personnes puissent croire en un Dieu… déjà la religion est souvent liée à la culture, à l’éducation… la culture chrétienne ou musulmane par exemple… l’éducation chrétienne, musulmane ou juive que l’on peut recevoir de ces parents, eux aussi croyants… mais ces « conditions ne conditionnent » pas forcément une homme ou une femme à croire en Dieu pour le restant de sa vie. …pour moi la religion répond à un besoin de recherche spirituelle et de quête mystique de certaines personnes. Elle répond en partie ou pleinement à ce besoin mystique. Certains peuvent y rechercher le communautarisme… faire partie d’une communauté… ne plus être seul… sachant que le côté communautaire peut être exacerbé comme avec la religion juive qui entretien naturellement cet aspect.
La religion peut aussi apporter des réponses pour certains en quête de repères concernant le bien et le mal, la vie en société, et comment mener sa vie personnelle… enfin bref tout ça pour dire que la science n’apporte pas ce genre de réponses à ce genre de besoins… ou alors on érige la science au rang de source spirituelle… on érigerai alors la science au rang de religion…

salut à toi

oui c'est simpliste, mais ouvert à la foi, tout n'est pas noir ou blanc, entre les deux il y à toute les nuances. Par exemple je dis "Les enfants sont ingrats" on me répond "non c'est pas vrai, le mien...) Bien entendu y'a des croyants instruits et y'en à toujours eut, on trouvera toujours des exemples, mais prenons les choses dans leur ensemble.

Notre reflexion et une superposition d'idée, pour comprendre il faut lire d'en haut et entre les lignes, tout en élargissant son point de vue face à un discours réduit.

Ensuite, oui l'église à entretenue l'ignorance des adeptes, jusqu'a Luther les livres sont en latin... renseignez vous sur les aventures du personnage vous comprendrez ce dont je parle.

Le but des religions j'en sais rien, mais le but des adeptes n'est il pas d'atteindre le Prix ? c'est à dire un éventuel paradis, un monde meilleur. C'est pour cela que je parle de personnes en souffrance, Quant on cherche un mieux on part d'un mal.

Pour faire plaisir, "la religion n'est pas le seul refuge", je le dis mais cela en valait il la peine ? certaines choses valent sans dire.

Blackthorn

mon post n'avait pas comme but de démettre tous vos arguments mais de rediriger le débat sur une autre voie... je crois que le débat n'est ^pas du genre science vs religion... mais plutot spiritualité vs matérialisme!!! et je crois que tout est là!!! la civilisation ocidentale à sombrée dans le matérialisme... et du coup la spiritualité n'est plus la valeur dominante! voilà le problème!!! c'est là que ce trouve la clé à mon avis! et l'histoire une fois de plus nous le prouve! toutes les congrégations monastique se sont viandé après une période faste car elles ont toutes croulées sous le poids de l'or ! Elles se sont toutes enrichies, en terre en biens divers, en produits de luxe, etc... et du coup ont toutes perdues la chemin de Dieu...
Pour notre société c'est à mon avis la même chose!
il y a plus d'adepte des Soldes que de Dieu! ...et quelle ferveur!

"spiritualite vs materialisme"tout a fait d accord.Cependant le materialisme ne se limite pas a l amour du fric,ou du pouvoir,loin de là.Je ne pense pas non plus qu il y est reellement une baisse de la spiritualite en Europe,mais plutot qu elle emprunte d' autres chemins,qui ne sont plus celui du christianisme.

Salut à toi

Ok TSD, pennons les post de chacun comme les couches d'un succulant mille-feuilles où nous serions prétentieux de vouloir y déposer le délicieux nappage final.

Comme tu le soulignes, beaucoup de religions ont perdu leur rôle d'accompagnatrices dans la recherche spirituel au profit de leurs propres intérets. Et si tout le monde consomme les produits de la vie courante, la religion devien elle aussi un article payant. Le pire de tout c'est que les doctrines des dites religions prévois ça, l'égarement.

Voila comment je vois les choses :

"Religieu, je t'écoute, c'est beau tout ça, mais il me foudra d'autres arguments pour que l'on me vois à l'une de tes réunions et encore plus pour que je te verse de l'argent, et puis la recherche spirituelle est une chose bien personnel, l'obtention du prix ne tien pas aux actes d'un groupe mais d'un individus".

J'aimes les religions mais doutes des églises...

Aprés reflexion, je pense à une chose, à la sortie des églises catholiques, c'est rarement le chomeur ou le RMiste que l'on y vois mais plutot une classe bien plus aisées, (cela ne veux pas dire que les démunis ne crois pas bien sur).

je laisse de la place pour finir le gateau

Blackthorn

Ok... attention a ne pas dévoyer la question initiale! on ne parle pas que de christianisme ou de catholicisme mais de croyance en un Dieu... quel que soit son nom!!! la question est de savoir si l'humanité évolue vers une existence sans Dieu...
Tofar tu devrais développer ta pensée! ça m'intéresse : ton point de vue diverge des autres... tu prends à contre pied la question même de ce topic!

Le probleme dans la religion est ce qu'on en fait... Je ne pense pas que l'homme devienne athé un jour le prorpre de l'humain est de se raccrocher a quelque chose ce n'est pas une critique de ma part je vois juste que beaucoup croient dieux ou vont dans des sectes on a tous un dieux quel qu'il soit donc ça m'etonnerait que les gens deviennent athés un jour,
Bien a vous
Sadness.

Tout ce que j ai voulu dire , c est qu etant athee je ne crois pas,pourtant, que la science va faire disparaitre la spiritualite au profit d un mateialisme pur et dur.Il me semble plutot que la spiritualite evolue en meme temps que la societe,qu elle se deplace hors des religions traditionnelles,et il me semble que la tendance actuelle serait meme plutot l agnosticisme.

Etre athé ce n'est pas que "ne pas croire en Dieu(x)" (quel(s) qu'il(s) soi(en)t) c'est aussi en nier, en réfuter l'existence.

Nier l'exitence de ce/ces Dieu(x) nepas du tout la porte à la spiritualité (en général), au mysthicisme et autres croyances.
Même si je maintien que la population s'éloigne de plus en plus du commerce des religions je rejoins Tofar sur ce point.

Je suis d'accord avec beaucoup d'entre vous mais le sujet c'est un peu perdu dans les limbes puis a réapparu comme par enchantement.
En effet, il s'agit bien du fait de la soit disant ou non, perte de croyance de la société et surtout si le développement de la science à un enjeu, une responsabilité là dedans.
Pour ma part je suis d’accord avec TSD qu’en fait, on peut traduire ça par : la spiritualité diminue telle au dépends du « matérialisme » ? car en effet comme il a également été relevé, le matérialisme comprend beaucoup de chose et la science en elle-même n’est pas « matérielle » mais son développement engendre le développement du matérialisme.

Bon….
Je ne pense pas en fait que la spiritualité diminue en tous cas pas à cause de la science car ce sont deux choses parallèles mais qui ne dépendent pas l’une de l’autre. On peut être fervent croyant et être chercheur au CNRS. Ca doit bien exister, j’en suis sur.
Par contre en effet, je crois également que la spiritualité et les croyances ne diminuent pas mais elles changent, les gens sont moins naïfs et ne font plus les moutons, et de plus ils choisissent plus librement leur religion qu’avant.
Maintenant croire ou ne pas croire, c’est un pur choix personnel et plus une obligation de famille, de localisation (pays) etccc…

Avant la religion avait un sens fort pour les pratiquants mais l’avaient t‘ils choisis vraiment ou bien était-ce parce qu’ils habitaient dans un petit village en inde qu’ils étaient bouddhiste et point barre…. En tous cas maintenant celui qui croit est sur de son choix, je ne pense pas qu’on puisse encore de nos jours imposer une croyance à quelqu’un (bien sur je parle pour des pays « normaux », économiquement développés comme le notre).

Je ne crois pas en Dieu, parce que je ne le veux pas, mais pour réfuter quelque chose il faut avoir conscience et croire en son existence, je ne veux pas dire par là que Dieu existe (ça me ferais mal de dire ça) mais puisque j’accepte de supposer que le diable puisse exister alors pourquoi Dieu n’existerait pas ?
Ils peuvent exister l’un et l’autre (et non l’un sans l’autre) ça je le veux bien, maintenant je ne veux pas nourrir cette frénésie à leur demander de me sauver la vie alors qu’ils n’y peuvent rien.

Ceci dit pour en revenir à la science et à la religion, les pays les plus fervents pratiquants et croyants sont très souvent les pays sous développés, c’est un fait mais les pays développés sont remplis de croyances diverses, elles se côtoient et se mélanges, elles sont du coup sans doute plus personnelles et du coup moins visibles. C’est moins un effet de société, réunissant un grand nombre de personne mais une croyance plus individuelle.
La science se développe et se développera encore que ça n’y changera rien ou en tous cas pas de façon directe, ça n’est pas le même domaine, ça ne répond pas au même besoin de l’homme, il peut avoir les deux ou un des deux ou aucun des deux et vivre bien et heureux quand même.
Enfin ….
J’espère parce que c’est mon cas.

Lilith a écrit:

science en elle-même n’est pas « matérielle » mais son développement engendre le développement du matérialisme.

Si tu pouvais dévolpper. En fait, j'ai du mal à suivre ton raisonnement.

l

Lilith a écrit:

es gens sont moins naïfs et ne font plus les moutons,

Je ne pense pas, mais c'est un autre débats.

Lilith a écrit:

Je ne crois pas en Dieu, parce que je ne le veux pas, mais pour réfuter quelque chose il faut avoir conscience et croire en son existence

Hm, là il y a problème.tu sais que tu viens de nous dire que pour "affirmer que quelque chose n'existe pas il faut croire que cette chose existe"?

Est-ce que l'homme deviendra athée dans l'avenir ?

Là est ma question ? un avis là dessus ?

Est ce que il y a un avenir?