Critique (de l'absence) de critique.

Bon,

va bien falloir que je m'explique.

Je tourne sur plusieurs forums (goth ou non, c'est pas l'sujet), et, bien sur, sur ces dits forum, chacun montre aux autres ses créations (45% dessin, 45% prose et poésie, 10% autres).
Alors bon, c'est bien toussa toussa, mais là ou le bas blaisse, c'est sur les commentaires.

Je remarque que 95% des commentaires qui sont laissé après la divulgation des "oeuvres" (sic) relève du simple "trop bien", "magnifique", "j'kiffe" et autres...(on a aussi des , "ça pue", "d'la merde" etc etc bien quand infime quantité). Bien sans préciser ce qui plait ou non, pourquoi, comment, ou (est donc encore ornicar...)....

==============================================

La première chose qui me gène c'est qu'après avoir vu tout ça, on a l'impression que nous sommes tous des poetes nés, des futurs Matisse voir la réincarnation de notre ami Gogol (sans savoir pourquoi).
Et ce, quellesque soient la technique, la stylistique, l'originalité, la précision du trait ou encore la capacité à faire vivre ses personnage...bref. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil
Ce qui pousse plus loin dans l'abime, le...talent dejà (in?)existant (selon le cas). Pourquoi, comment? Merde!
Et on se fait parfois engeuler à dire le contraire.

Ce qui m'amène à la seconde plaie : pourquoi ne peux-t-on pas dire à quelqu'un "ben écoute t'as fait d'la merde, normal, on est pas tous des Eluard ou des Kafka...c'est plat...etcetc...." sans se faire geuler dessus (très souvent).
Est-ce insultant? Dramatique? profondemment débile? J'aimerais que l'on m'éclaire un tantinet.

Enfin, je remarque que tous ces jeunes poetes, ecrivains, dessinateurs, ou autres, en herebe, refusent énormément la critique désobligeante (même constructive) pour perseverer dans l'insipide. Là aussi, help. J'ai mes idées, mais j'aimerais les confronter à celles des autres.

Est-ce grave docteur?


Keren

Oui, il s'agit d'une grave pathologie !!!!

Car pour moi critiquer, c'est se mettre dans la peau de l'autre et essayer de comprendre ce qu'il a voulu faire.

A mon avis ce n'est pas ton cas, tu juges par rapport à des donnés personnel des grands auteurs mais cela n'a aucun sens !!!!

Critiquer, c'est donner son avis...et, dans le meilleur des cas, conseiller égalemment.

J'vois pas ou cela manque de sens.

Attention, ça va être long à formuler, et confus, donc accrochez-vous et si vous y empannez que dalle, vous inquiétez pas pour votre QI, c'est le mien qui sera en cause spécialement aujourd'hui !

Que d'un : je rejoins l'avis de Keren sur le fait que la critique est positive est utile à partir du moment où elle cherche à faire progresser l'auteur. On peut même dire : "j'aime bien ce que tu as fait, mais...", ce qui permet de faire passer la pilule !

D'où, que de deux : mais d'où diable vient cette débauche de critique "primaire", qui encense ou dénigre sans chercher à indiquer en quoi ça pêche ou en quoi ça tanne ? Ben, à mon avis, c'est que c'est triste à dire, mais nous avons été éduqués comme ça. En première année de maternelle, la maîtresse, fidèle à ce sain principe de l'éducation du tout petit qui dit qu'"éduquer, c'est d'abord encourager", disait de nos gribouilles "Oh, que c'est joli !" Et en effet, pour des petits, c'est ce qu'il faut. Sauf que passé le fameux "âge de raison", il faudrait que ça change, et que la maîtresse, puis l'instituteur, enfin le professeur, ne se contentent pas porter le travail réalisé par les chères têtes blondes au pinacle (ou au pilori, d'ailleurs), mais donne des conseils pour améliorer ce qui existe déjà.
Et malheureusement, on ne peut pas dire que les pontes qui chapeautent notre système éducatif à l'heure actuelle (et pour de nombreuses années encore hélas), soient de cet avis, puisqu'ils partent de principes merveilleux et foireux du genre de : "il y a un Picasso, un Eluard ET un Schostakovitsch qui sommeillent en chaque enfant", et : "en plus, ils sommeillent même pas vraiment, y a aucun travail à faire et ça va marcher tout seul !".
Ergo : ce rejet de la critique constructive s'explique déjà par le fait que la plupart d'entre nous n'ont entendu que des compliments au cours de leur existence, ce qui tend à flatter le

Que de trois, à savoir notrre tendance naturelle à être satisfaits de ce que nous faisons, justement parce que c'est nous qui l'avons fait (passez moi la charmante expression, mais c'est en quelque sorte "l'âge anal de l'écriture", ou de la peinture, ou de n'importe quoi d'autre [oui, la couture, même, si vous voulez !]). Là encore, c'est le rôle de l'éducation de nous faire passer de l'état de nature (petits enfants heureux de tout ce qu'ils font, et qui font ce qu'ils veulent comme ils veulent) à l'état "civilisé (adultes qui ont conscience qu'ils peuvent progresser, et que leurs actes doivent prendre en considératiion l'existence d'autrui), et je sens que je me répète, donc je passe au

que de quatre : qu'il me semble avoir déjà évoqué ailleurs, mais comme c'est mon boulot de rabâcher, allons-y :
"Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage,
Polissez-le sans cesse et le repolissez"
(merci Boileau), en d'autres termes : personne, ni Victor Hugo, ni Racine, ni le Titien, ni Schubert (et si ça se trouve, peut-être même pas Amélie Nothomb) n'est arrivé à ce qu'il a fait sans avoir travaillé et retravaillé (c'est la même chose que pour un sportif, non mais !). Remarquez bien d'ailleurs qu'il n'y a pas que des adolescents qui souffrent de ce travers de s'imaginer que tout ce qu'ils font, là tout de suite, est grandiose. J'en connais des qui sont édités et qui ne le devraient pas ; sauf qu'en général, je m'épargne la peine de les lire, donc je ne devrais pas en dire trop de mal...
Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des oeuvres d'arts (notamment dans les Beaux-Arts) qui ne ressemblent à rien, mais sont accompagnées de trois tonnes de commentaires et d'explications servies par l'artiste lui-même, qui permettent de comprendre de quoi il s'agit, alors que justement, une oeuvre d'art, c'est quelque chose d'universel et d'immédiat (je ne dis pas que ça saute au nez dans la seconde, mais que ça marche tout seul, sans la béquille du commentaire à côté). En plus, comme dans ce cas l'artiste apporte d'une certaine façon sa propre critique, ça lui épargne celle des autres. Mais là je sens que vous commencez à saturer, et que je m'éloigne de sujet, alors je ma calme !
De toute façon ce post est susceptible d'être édité par souci de clarté ("20 fois sur le métier...").

Yep, mais quand on fait une citation, on la fait juste : "la critique est aisée..."

De rien ! Au passage, cette phrase ne me paraît pas très juste (peut-être parce que hors contexte) : la "mauvaise" critique du type "beurk c'est nul j'aime pas" ou "Ouaouh c'est super j'adore", c'est effectivement facile ; mais la "bonne critique", c'est-à-dire la critique constructive, qu'elle le soit en bien ou en mal, n'est pas si facile que ça, parce qu'elle nécessite une étude très soigneuse et réfléchie de l'oeuvre critiquée !

En effet la critique fondée sur des arguments valables n’est pas aisée… car il faut la construire au-delà du « j’aime » ou « j’aime pas »… la critique peut être une description de l’œuvre (je parle de mon coté critique de démo que j’ai légèrement abordé sur le site de mon groupe…)… énumérant ce que l’on apprécie et ce que l’on apprécie moins et laissant aux personnes l’envie ou non d’allé voir plus loin…
La critique d’une œuvre est à la fois objective (la technique est-elle respectée… ou maîtrisée ???) et subjective (cette œuvre « me parle » ou « ne me parle pas »…). En cela une critique est compliquée… il ne faut rien omettre… par exemple faites moi écouter du prog’… ma critique risque d’être la suivante : Ouhaaaa !!! Techniquement ils sont très forts !!! Ce sont des Dieux de la branlette de manche !!! …mais je n’y trouve pas d’âme ni ce petit truc qui me titillerai l’envie de les écouter de nouveau !!! Pour celui qui est fan de la branlette de manche il va adorer, pour un mec plus « feeling » comme moi il ne va pas accrocher tout en admettant que techniquement c’est ultra-balaise !!!
Mais les gens s’arrêtent à j’aime ou j’aime pas car il ne connaissent rien à la technique !!! Et c’est en cela que la critique n’est pas aisée !
Il faut connaître pour critiquer.
Aussi pourquoi tant de critique positives ??? Ben parce que c’est plus simple !!! Ça fait plaisir de critiquer positivement ! Car en retour on aura des mercis !!! Et si on expose aussi on aura des retours positifs également ! Et puis il n’y a pas à se justifier d’une critique positive !
Aussi les gens sont des moutons !
Une critique positive entraînera des critiques positives… une critique négative (et lapidaire) attirera des critiques lapidaires négatives !!!
Voilà pour ma vision Keren !

@ SSSD : c’est vrai que tout petit on nous félicitait d’avoir fait un « gros caca dans le popo » !!!
Il est logique que plus tard nous félicitions à notre tour une personne qui nous à fait une grosse merde et qui l’expose !!! HAHAHAHAHAHAHA !!!

...oui en effet!!!

Je respecte et j'admire la franchise de Keren.

En réponse à un poème de Nightwish, il a écrit:

Mouais, j'ai pas été jusqu'au bout....du plat au pathétique.

Rien conte toi, mais là franchement..mouaip, brad.

Keren

J'aimerais dire les choses comme je les pense. Seulement, les gens qui reçoivent les critiques partent en live en croyant que ce sont eux que l'on critique et non leurs productions. J'essaye d'éviter ce genre de polémique et donc ne parle pas bêtement pour ne rien dire.

Cette réflexion me fait penser à un autre de mes modèles : Friedrich Nietzsche et sa fameuse croyance au génie par vanité.
Je vous conseille de lire son merveilleux ouvrage intitulé "Humain, trop humain".

Mouaip, je n'avais d'ailleur pas été vraiment onstructif sur ce post. Et je ne sais même pas si j'avais l'ethylisme comme excuse. Qu'importe....

Yl me parayt plausyble que les personnes quy vyennent exposer leurs oeuvres le font en se attendant des crytyques dythyrambyques. Donc quand une crytyque du genre "c'est pas terryble" pour ne pas dyre "mays c'est de la me**e" sort, l'écart entre l'attente et le résultat est grand. Yl s'en suyt une non compréhensyon des crytyques. Peut-être serayt-yl appropryé de dyvyser le topyc "Nos oeuvres" en deux sujets : un pour les peuvres en constructyon (possybylyté de poser des crytyques) et un pour les oeuvres fynyes (ou que leur auteur croyt comme telle) et on bannyrayt toute crytyque. Aynsy, lybre à chacun de vouloyr progresser ou non. Evidemment, yl y a le rysque de pollutyon de la deuxyème partye de topyc... Mays sy on respecte la possybylyté ou non de crytyque, chacun y gagnera (avec les désyllusyons que cela peut entrayner nous sommes d'accord...).

Cete proposytyon vyent d'un constat : yl y a des oeuvres sur ce forum que j'ayme et d'autres que je n'ayme pas. Et puys yl y a des oeuvres que je ne peux pas mettre dans ces deux catégoryes parce que je trouve que tout y est maladroyt et qu'un effort de travayl dessus permettrayt de rendre apprécyable. La crytyque que je fays alors n'est pas du même style que celle que je donnerays pour des oeuvres fynyes.

Il me parait plus simple que la personne qui expose son œuvre quelle qu’elle soit, dise tout bonnement se qu’elle attend de son post : des critiques ? Aucune critique ? …et qu’elle présente un minimum ce qu’elle nous offre : c’est une ébauche, c’est le résultat final etc.
Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de démultiplier les rubriques et les sous rubriques… on risque de se retrouver avec une arborescence labyrinthique !!!

TSD a écrit:

Il me parait plus simple que la personne qui expose son œuvre quelle qu’elle soit, dise tout bonnement se qu’elle attend de son post : des critiques ? Aucune critique ?

J'ai du mal à concevoir que des gens exposent leurs créations à d'autres fins qu'obtenir un avis sincère...

...ben si... pourquoi devoir toujours se soumettre au feu croisé de la critique??? ...pourquoi ne pas présenter son oeuvre tout simplement et montrer un peu de soi-même par la même occasion... (???)

Par là, oui, effectivement TSD.

Je pensais plutôt aux gens qui montraient leurs travaux uniquement pour entendre des compliments.

Je pensse que c'est idio de ne pas acsépter les critique ce sont les critique qui font avancer les chose (je sait je balance des évidence). Les gens ne chercherai pas à faire mieu si on leur disait tous le temps "c'est parfait".

personnéllement je rejoins Dark 666, j'ai publié des poèmes mais si quelqu'un ne les aime pas il peut me le dire cela ne me choquera pas et je ne vais pas m'enflammer pour si peu (sauf si c'est une provocation^^)!!! chacun a le droit d'avoir son avis et de l'exprimer du moment que c'est de manière constructive !!! si la personne arrive et me dit "moi j'écris pas pareil donc j'aime pas ce que tu fais" je vais lui dire bah c'est bien on est différent et alors... mais si quelqu'un me dit clairement ce qu'il aime pas dans ce que je fais, je me remettrais un peu en question et verrais ce que j'en pense !!! je vois pas pourquoi on accepterais pas les critiques... d'un côté, si on a peur d'être critiqué, autant ne pas publier !!! on ne peut pas être parfait et donc forcément a un moment on va produire quelque chose que les autres n'aimeront pas !! et alors... tant qu'on en parle intelligemment et dans le calme je vois pas où est le problème !!!

Nan, ils sont trop bien je les adore !!!

lol merci Soul Of Ice mais je sais déjà !^^! Ce que je veux dire c'est que jusqu'à maintenant tout ceux qui ont posté semblent avoir aimé mais si quelqu'un n'aimait pas, je lui donne carte blanche pour me dire ce qu"il pense !!!!

kiss !!